Апелляционный суд США отменил решение о освобождении активиста Махмуда Халила

Федеральный апелляционный суд отменил предыдущее решение, которое освободило про-палестинского активиста Махмуда Халила из иммиграционного заключения, приблизив администрацию Трампа к его депортации. Однако суд не вынес решения по конституционности действий администрации, заявив, что процедурные этапы в иммиграционных судах должны быть завершены до того, как Халил сможет подать апелляцию. Это решение не требует его немедленного повторного задержания.

Халил, бывший аспирант Колумбийского университета и законный постоянный житель США, был задержан в 2025 году за свою активистскую деятельность и предполагаемые связи с ХАМАС — обвинения, не подтвержденные уголовными делами. Его арест был оправдан на основании редко применяемого закона, направленного против иностранцев, считающихся угрозой внешней политике США. Районный судья ранее признал это основание, вероятно, неконституционным и распорядился об освобождении Халила, но это решение было обжаловано.

Халил остается на свободе в ожидании апелляций, которые могут длиться несколько месяцев. Его адвокаты планируют дальнейшие юридические действия, возможно, вплоть до Верховного суда. Он рискует быть депортированным в Алжир или Сирию — страны, где его юридическая команда утверждает, что он окажется в серьезной опасности. Один из судей, выразивших несогласие, заявил, что конституционные претензии Халила заслуживают немедленного рассмотрения федеральным судом.

«Сегодняшнее решение вызывает глубокое разочарование, но не подрывает нашу решимость», — заявил Халил в своем заявлении. «Дверь, возможно, была открыта для потенциального повторного задержания в будущем, но это не закрывает нашу приверженность Палестине, справедливости и ответственности. Я продолжу бороться ...».

Халил, родившийся в Сирии и обладающий алжирским гражданством, является законным постоянным жителем США и женат на гражданке США. Он учился в аспирантуре Колумбийского университета и входит в число нескольких иностранных студентов, которых администрация Трампа нацелила на депортацию из-за их критики Израиля. Правозащитники утверждают, что эта кампания нарушает права на свободу слова в США, подавляя критику иностранного государства.

Дело Халила продвигается по двум направлениям: в федеральном суде через петицию habeas corpus, которая утверждает, что его задержание было незаконным, и в административных иммиграционных судах, которые оспаривают его высылку. Апелляционная коллегия поддержала аргумент правительства о том, что только иммиграционные суды имеют юрисдикцию по этому вопросу в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве (INA).

«Наши выводы подтверждают основные принципы habeas и иммиграционного права», — заявили судьи. «Система, которую Конгресс утвердил для иммиграционных процедур, предоставляет Халилу значимую площадку для дальнейшего рассмотрения его претензий — через петицию на пересмотр окончательного приказа о высылке. Поэтому мы ОТМЕНЯЕМ и ВОЗВРАЩАЕМ дело с указанием отклонить петицию Халила по habeas corpus».

Иммиграционные суды входят в состав Министерства юстиции, а не независимой судебной ветви, что вызывает вопросы о том, сможет ли Халил получить справедливое рассмотрение своих претензий. Иммиграционный судья уже встал на сторону правительства, постановив, что Халил подлежит депортации. Государственный секретарь Марко Рубио применил редко используемое положение INA, утверждая свою власть по высылке лиц, которых он считает вызывающими «неблагоприятные последствия для внешней политики» США, чтобы нацелиться на Халила и других про-палестинских студентов.

В системе иммиграционных судов Халил может обжаловать свое дело в Апелляционном совете по иммиграционным делам (BIA) перед тем, как дело будет передано в федеральный апелляционный суд. Однако неясно, позволит ли иммиграционная система Халилу в полной мере аргументировать нарушение его конституционных прав, в частности свободы слова — возможность, на которую указала судья Арианна Фримен в своем особом мнении.

«Халил утверждает, что правительство нарушило его фундаментальные конституционные права. Он также заявил — и доказал — непоправимый ущерб во время своего задержания», — написала Фримен. «Прецеденты и принципы толкования законов приводят меня к выводу, что «маловероятно, что Конгресс намеревался полностью исключить все формы значимого судебного пересмотра» его претензий», — добавила она, цитируя решение Верховного суда 1991 года.

Неясно, как это решение немедленно повлияет на более широкое дело Халила и испытания других студентов, подобных ему. Федеральные суды освободили нескольких студентов — в том числе турецкую ученую Румейсу Озтурк — на основании петиций habeas. В прошлом году судья в отдельном гражданском деле постановил, что кампания администрации Трампа по депортации про-палестинских студентов на основании их высказываний является незаконной.

Юридическая команда Халила может попросить весь Третий окружной апелляционный суд пересмотреть решение коллегии перед тем, как обратиться в Верховный суд. Бобби Ходжсон, заместитель юридического директора Нью-Йоркского союза гражданских свобод, который помогает представлять палестинского активиста, заявил, что решение четверга «подрывает роль федеральных судов в предотвращении вопиющих нарушений Конституции».

«Администрация Трампа нарушила Конституцию, нацелившись на Махмуда Халила, задержав его за тысячи миль от дома и отомстив ему за его высказывания», — сказал Ходжсон в заявлении. «Несогласие не является основанием для задержания или депортации, и мы продолжим использовать все юридические возможности, чтобы защитить права Махмуда».