La cour d'appel américaine annule la libération de l'activiste Mahmoud Khalil

Une cour d'appel fédérale a annulé une décision antérieure qui avait libéré l'activiste pro-palestinien Mahmoud Khalil de la détention pour immigration, rapprochant ainsi l'administration Trump de son expulsion. Cependant, la formation n'a pas statué sur la constitutionnalité des actions de l'administration, indiquant plutôt que les procédures devant les tribunaux d'immigration doivent être complétées avant que Khalil puisse faire appel. La décision ne mandate pas sa rétention immédiate.

Khalil, ancien étudiant diplômé de l'Université Columbia et résident permanent légal aux États-Unis, a été détenu en 2025 pour son activisme et ses liens présumés avec le Hamas — des allégations non étayées par des accusations criminelles. Son arrestation a été justifiée en vertu d'une loi rarement utilisée visant les ressortissants étrangers considérés comme des menaces pour la politique étrangère américaine. Un juge de district avait auparavant jugé cette justification probablement inconstitutionnelle et ordonné sa libération, mais cette décision a été contestée en appel.

Khalil reste libre en attendant les appels, qui pourraient durer plusieurs mois. Ses avocats prévoient d'autres actions juridiques, potentiellement jusqu'à la Cour suprême. Il risque une expulsion vers l'Algérie ou la Syrie, pays où son équipe juridique affirme qu'il serait en danger grave. Un juge dissident a soutenu que les revendications constitutionnelles de Khalil méritent un examen immédiat par un tribunal fédéral.

« La décision d'aujourd'hui est profondément décevante, mais elle ne brise pas notre détermination », a déclaré Khalil dans un communiqué. « La porte a peut-être été ouverte à une éventuelle rétention ultérieure, mais cela n'a pas entamé notre engagement envers la Palestine, la justice et la responsabilité. Je continuerai à me battre... »

Khalil, né en Syrie et titulaire de la citoyenneté algérienne, est résident permanent légal marié à une citoyenne américaine. Il poursuivait un diplôme d'études supérieures à l'Université Columbia et fait partie de plusieurs étudiants étrangers ciblés par l'administration Trump pour expulsion en raison de leurs critiques envers Israël. Les défenseurs des droits affirment que cette campagne viole les droits américains à la liberté d'expression en étouffant la critique d'une nation étrangère.

L'affaire de Khalil progresse sur deux fronts : l'un devant un tribunal fédéral via une requête en habeas corpus, qui soutient que sa détention était illégale, et l'autre devant les tribunaux administratifs d'immigration, qui contestent son expulsion. La formation d'appel a donné raison à l'argument du gouvernement selon lequel seuls les tribunaux d'immigration ont compétence sur cette affaire, conformément à la Loi sur l'immigration et la nationalité (INA).

« Nos décisions confirment des principes essentiels du droit de l'habeas corpus et du droit de l'immigration », a déclaré la cour. « Le dispositif adopté par le Congrès régissant les procédures d'immigration offre à Khalil un forum significatif pour soulever ses revendications ultérieurement — dans une requête de révision d'une ordonnance finale d'expulsion. Nous allons donc ANNULER et RENVOYER avec instruction de rejeter la requête en habeas de Khalil. »

Les tribunaux d'immigration font partie du ministère de la Justice, et non de la branche judiciaire indépendante, ce qui soulève des questions quant à la possibilité pour Khalil d'obtenir une audience équitable pour ses revendications. Un juge d'immigration a déjà donné raison au gouvernement en statuant que Khalil est expulsable. Le secrétaire d'État Marco Rubio a invoqué une disposition rarement utilisée de l'INA, affirmant son autorité pour expulser des individus qu'il considère comme ayant des « conséquences défavorables pour la politique étrangère » des États-Unis, ciblant Khalil et d'autres étudiants pro-Palestine.

Dans le système des tribunaux d'immigration, Khalil peut faire appel de son dossier devant un Conseil d'appel de l'immigration (BIA) avant que l'affaire puisse être portée devant une cour d'appel fédérale. Cependant, il n'est pas clair si le système d'immigration permettra à Khalil de présenter adéquatement un argument sur la violation de ses droits constitutionnels, notamment la liberté d'expression — une possibilité soulignée par la juge Arianna Freeman dans son opinion dissidente.

« Khalil affirme que le gouvernement a violé ses droits constitutionnels fondamentaux. Il a également allégué — et prouvé — des préjudices irréparables pendant sa détention », a écrit Freeman. « La jurisprudence et les principes d'interprétation statutaire me conduisent à conclure qu'« il est très improbable que le Congrès ait voulu exclure toutes les formes de contrôle judiciaire significatif » sur ses revendications », a-t-elle ajouté, citant une décision de la Cour suprême de 1991.

Il n'est pas clair comment la décision affectera immédiatement l'affaire plus large de Khalil et l'épreuve d'autres étudiants comme lui. Les tribunaux fédéraux ont libéré plusieurs étudiants — dont la chercheuse turque Rumeysa Ozturk — sur la base de requêtes en habeas corpus. L'année dernière, un juge a statué dans une affaire civile distincte que la campagne de l'administration Trump visant à expulser des étudiants pro-Palestine en raison de leur discours est illégale.

L'équipe juridique de Khalil peut demander à l'ensemble de la Cour d'appel du troisième circuit de réexaminer la décision de la formation avant de porter l'affaire devant la Cour suprême. Bobby Hodgson, directeur juridique adjoint de la New York Civil Liberties Union, qui aide à représenter l'activiste palestinien, a déclaré que la décision de jeudi « sape le rôle que les tribunaux fédéraux doivent jouer pour empêcher des violations flagrantes de la Constitution ».

« L'administration Trump a violé la Constitution en ciblant Mahmoud Khalil, en le détenant à des milliers de kilomètres de chez lui et en se livrant à des représailles contre lui pour son discours », a déclaré Hodgson dans un communiqué. « La dissidence n'est pas un motif de détention ou d'expulsion, et nous continuerons à poursuivre toutes les options juridiques pour garantir que les droits de Mahmoud soient reconnus. »