Tribunal de Apelaciones de EE.UU. Revoca la Liberación del Activista Mahmoud Khalil

Un tribunal federal de apelaciones ha anulado una resolución previa que liberaba al activista pro-palestino Mahmoud Khalil de la detención migratoria, acercando a la administración Trump a su deportación. Sin embargo, el panel no se pronunció sobre la constitucionalidad de las acciones de la administración, sino que indicó que deben completarse los pasos procesales a través de los tribunales migratorios antes de que Khalil pueda apelar. La decisión no ordena su re-detención inmediata.

Khalil, ex estudiante de posgrado de la Universidad de Columbia y residente legal permanente en EE.UU., fue detenido en 2025 por su activismo y supuestos vínculos con Hamas, acusaciones no respaldadas por cargos penales. Su arresto se justificó bajo una ley raramente usada que apunta a extranjeros considerados amenazas para la política exterior estadounidense. Un juez de distrito había considerado anteriormente que esta justificación probablemente era inconstitucional y ordenó su liberación, pero esa resolución fue apelada.

Khalil permanece libre mientras se resuelven las apelaciones, que podrían extenderse por meses. Sus abogados planean acciones legales adicionales, posiblemente hasta la Corte Suprema. Enfrenta una posible deportación a Argelia o Siria, países donde su equipo legal afirma que estaría en grave peligro. Un juez disidente argumentó que las reclamaciones constitucionales de Khalil merecen una revisión inmediata por parte de un tribunal federal.

"La resolución de hoy es profundamente decepcionante, pero no quiebra nuestra determinación", dijo Khalil en un comunicado. "La puerta puede haberse abierto para una posible re-detención en el futuro, pero no ha cerrado nuestro compromiso con Palestina y con la justicia y la rendición de cuentas. Seguiré luchando...".

Khalil, nacido en Siria y con ciudadanía argelina, es residente legal permanente y está casado con una ciudadana estadounidense. Estaba cursando un posgrado en la Universidad de Columbia y es uno de varios estudiantes extranjeros que la administración Trump ha señalado para deportación debido a sus críticas a Israel. Defensores de derechos argumentan que esta campaña viola los derechos de libertad de expresión en EE.UU. al sofocar críticas a una nación extranjera.

El caso de Khalil avanza por dos vías: una en el tribunal federal mediante una petición de habeas corpus, que sostiene que su detención fue ilegal, y otra en los tribunales administrativos migratorios, que impugna su expulsión. El panel de apelaciones apoyó el argumento del gobierno de que solo los tribunales migratorios tienen jurisdicción sobre el asunto, conforme a la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA).

"Nuestras decisiones vindican principios esenciales del habeas y la ley migratoria", dijo el tribunal. "El esquema que el Congreso promulgó para los procedimientos migratorios ofrece a Khalil un foro significativo para presentar sus reclamaciones más adelante, en una petición de revisión de una orden final de expulsión. Por lo tanto, ANULAMOS y REMITIMOS con instrucciones de desestimar la petición de habeas de Khalil."

Los tribunales migratorios forman parte del Departamento de Justicia, no de la rama judicial independiente, lo que genera dudas sobre si Khalil podrá recibir una audiencia justa para sus reclamaciones. Un juez migratorio ya falló a favor del gobierno al determinar que Khalil es deportable. El Secretario de Estado Marco Rubio invocó una disposición poco usada de la INA, afirmando su autoridad para expulsar a individuos que considere "consecuencias adversas para la política exterior" de EE.UU., para apuntar a Khalil y otros estudiantes pro-Palestina.

En el sistema de tribunales migratorios, Khalil puede apelar su caso ante la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) antes de que el caso pueda llegar a un tribunal federal de apelaciones. Sin embargo, no está claro si el sistema migratorio permitirá a Khalil argumentar adecuadamente la violación de sus derechos constitucionales, especialmente la libertad de expresión, una posibilidad destacada por la jueza Arianna Freeman en su opinión disidente.

"Khalil afirma que el gobierno violó sus derechos constitucionales fundamentales. También ha alegado y probado daños irreparables durante su detención", escribió Freeman. "El precedente y los principios de interpretación estatutaria me llevan a concluir que 'es muy improbable que el Congreso haya querido excluir todas las formas de revisión judicial significativa' sobre sus reclamaciones", añadió, citando un fallo de la Corte Suprema de 1991.

No está claro cómo afectará inmediatamente la resolución al caso más amplio de Khalil y a la situación de otros estudiantes como él. Tribunales federales han liberado a varios estudiantes, incluida la académica turca Rumeysa Ozturk, basándose en peticiones de habeas. El año pasado, un juez dictaminó en un caso civil separado que la campaña de la administración Trump para deportar a estudiantes pro-Palestina por su discurso es ilegal.

El equipo legal de Khalil puede solicitar que todo el Tribunal del Tercer Circuito revise la decisión del panel antes de llevar el caso a la Corte Suprema. Bobby Hodgson, subdirector legal de la Unión de Libertades Civiles de Nueva York, que ayuda a representar al activista palestino, dijo que la resolución del jueves "socava el papel que deben desempeñar los tribunales federales para prevenir violaciones flagrantes de la Constitución".

"La administración Trump violó la Constitución al apuntar a Mahmoud Khalil, detenerlo a miles de kilómetros de su hogar y tomar represalias contra él por su discurso", dijo Hodgson en un comunicado. "La disidencia no es motivo para detención o deportación, y continuaremos persiguiendo todas las opciones legales para garantizar que se respeten los derechos de Mahmoud."