पूर्व विशेष वकील जॉन डरहम ने जेम्स कॉमी पर आरोप लगाने के लिए कोई सबूत नहीं पाया

पूर्व विशेष वकील जॉन डरहम, जिन्होंने डोनाल्ड ट्रंप के 2016 के राष्ट्रपति अभियान और रूस के बीच कथित संबंधों की एफबीआई जांच की उत्पत्ति की चार साल की जांच का नेतृत्व किया, ने संघीय अभियोजकों को सूचित किया कि उन्होंने पूर्व एफबीआई निदेशक जेम्स कॉमी के खिलाफ आरोप लगाने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं पाए।

अगस्त में, डरहम ने वर्जीनिया में संघीय अभियोजकों के साथ दूरस्थ रूप से अपनी खोजों पर चर्चा की। उनके निष्कर्षों से पता चलता है कि डरहम, जिन्हें कभी कुछ रिपब्लिकनों द्वारा ट्रंप के 2016 अभियान की जांच में शामिल उच्चस्तरीय अधिकारियों को अभियोजित करने के लिए माना जाता था, अब कॉमी की रक्षा में भूमिका निभा सकते हैं।

वर्जीनिया के अभियोजकों ने अपनी दो महीने की जांच के बाद डरहम और वाशिंगटन, डी.सी. के समकक्षों के समान निष्कर्ष निकाला: उनके पास यह साबित करने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं थे कि कॉमी ने कांग्रेस को गलत बयान दिए ताकि उनकी जांच में बाधा डाली जा सके। उनके निष्कर्ष एक विस्तृत अस्वीकार नोट में बताए गए, जिसमें अन्य जांचों का स्पष्ट उल्लेख था ताकि कॉमी पर आरोप लगाने के खिलाफ उनकी सिफारिश का समर्थन किया जा सके।

इन सिफारिशों के बावजूद, पूर्व राष्ट्रपति ट्रंप द्वारा पूर्वी वर्जीनिया के यू.एस. अटॉर्नी के रूप में नियुक्त लिंडसे हैलिगन ने इस सलाह को खारिज कर दिया और कॉमी के खिलाफ तीन आरोपों वाली अभियोग की मांग की। पिछले महीने, एक ग्रैंड जूरी ने कॉमी को कांग्रेस को गलत बयान देने और जांच में बाधा डालने के दो आरोपों में अभियुक्त किया, जबकि हैलिगन द्वारा मांगे गए एक अतिरिक्त गलत बयान के आरोप को अस्वीकार कर दिया।

मामला कॉमी के 2020 के सीनेट न्यायिक समिति के सामने दिए गए गवाही के दो पहलुओं पर केंद्रित है: मीडिया को जानकारी लीक करने की उनकी कथित स्वीकृति और एक अप्रमाणित खुफिया रिपोर्ट के बारे में उनकी कथित अनजानता, जिसमें यह सुझाव दिया गया था कि तत्कालीन राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार हिलेरी क्लिंटन ने ट्रंप के अभियान को रूस से जोड़कर एक "स्कैंडल" बनाने की कोशिश की।

डरहम की टीम ने व्यापक रूप से जांच की कि क्या कॉमी की गवाही, जिसमें उन्होंने खुफिया रिपोर्ट के बारे में अपनी अनजानता बताई, जानबूझकर भ्रामक थी। सूत्रों के अनुसार, डरहम ने निष्कर्ष निकाला कि वे कॉमी की कथित स्मृति की कमी के आधार पर गलत बयान के आरोपों का समर्थन नहीं कर सकते और सबूत पूरी तरह से यह स्थापित नहीं करते कि कॉमी ने खुफिया रिपोर्ट देखी थी।

अगस्त के अंत में एक वीडियो कॉन्फ्रेंस के दौरान, डरहम ने अपनी टीम के निष्कर्ष को दोहराया कि कॉमी की गवाही गलत बयान के आरोपों का समर्थन नहीं करती। कॉमी की 2025 की जांच ने समान सबूतों का पालन किया और डरहम द्वारा चार वर्षों और दो राष्ट्रपति प्रशासनों में की गई व्यापक जांच के समान निष्कर्ष निकाला।

हाल ही में कॉमी के खिलाफ सबूत सुनने वाली ग्रैंड जूरी ने भी ऐसा ही निष्कर्ष निकाला कि कॉमी ने खुफिया रिपोर्ट के बारे में कांग्रेस से झूठ नहीं बोला, और हैलिगन द्वारा मांगे गए पहले गलत बयान के आरोप के लिए कोई अभियोग नहीं लौटाया।

ग्रैंड जूरी ने हैलिगन द्वारा मांगे गए दो आरोपों पर अभियोग लौटाया, जो कॉमी की कथित भूमिका से संबंधित थे, जिसमें उन्होंने अपने मित्र और पूर्व वकील डैनियल रिचमैन का उपयोग क्लिंटन की एफबीआई जांच के बारे में रिपोर्टरों को जानकारी देने के लिए किया।

चार वर्षों में, वाशिंगटन, डी.सी. के यू.एस. अटॉर्नी कार्यालय के अभियोजकों ने भी कॉमी की कथित जानकारी लीक करने की जांच की, जिसमें रिचमैन का प्रेस के लिए माध्यम के रूप में उपयोग शामिल था। 2021 तक, उन्होंने आरोपों के बारे में ग्रैंड जूरी के सामने कॉमी को गवाही देने के लिए बुलाया; हालांकि, उन्होंने मामला ठुकरा दिया, यह मानते हुए कि कोई निर्णायक सबूत नहीं था कि कॉमी ने कभी रिचमैन का उपयोग गुमनाम स्रोत के रूप में किया या गोपनीय जानकारी लीक की।

इन डी.सी. अभियोजकों ने अपने सबूत वर्जीनिया के अभियोजकों को दिए और अपने निर्णय पर चर्चा के लिए मिले। इस गर्मी में कॉमी की जांच करने वाली टीम ने अंततः समान निष्कर्ष निकाला, हैलिगन को सलाह दी कि स्पष्ट संभावित कारण के बिना अभियोग चलाना अनैतिक होगा। इसके बावजूद उन्होंने आगे बढ़ा।

अभियोग के बाद एक प्रेस विज्ञप्ति में, हैलिगन ने कहा, "शक्ति का संतुलन हमारे लोकतंत्र का एक मूलभूत सिद्धांत है, और यह कार्यकारी नेतृत्व से कांग्रेस की निगरानी तक जवाबदेही और तथ्यों की स्पष्ट प्रस्तुति पर निर्भर करता है।"

अपनी जांच के दौरान, डरहम ने तीन आपराधिक मामलों को लाया, जिनमें से कोई भी एफबीआई या न्याय विभाग के वरिष्ठ अधिकारियों से संबंधित नहीं था जो ट्रंप के 2016 अभियान की जांच में शामिल थे। उन मामलों में से दो जो ट्रायल तक गए, में से एक पूर्वी वर्जीनिया जिले में बरी कर दिया गया।

अपनी 306 पृष्ठों की अंतिम रिपोर्ट में, जिसमें उन्होंने अपनी जांच के निष्कर्षों का विवरण दिया, डरहम ने संघीय अभियोजन शुरू करने के लिए आवश्यक उच्च मानदंड को रेखांकित किया, यह समझाते हुए कि उनकी कार्यालय ने क्यों कुछ व्यक्तियों के खिलाफ आरोप लगाने से परहेज किया, भले ही उन्होंने उनके कार्यों को अनुचित पाया हो।

"यदि यह रिपोर्ट और विशेष वकील की जांच का परिणाम कुछ लोगों में यह धारणा छोड़ता है कि अन्याय या कदाचार का समाधान नहीं हुआ है, तो इसका कारण यह नहीं है कि कार्यालय ने निष्कर्ष निकाला कि कोई अन्याय या कदाचार नहीं हुआ," डरहम ने अपनी रिपोर्ट में कहा। "बल्कि, इसका कारण यह है कि हर अन्याय या उल्लंघन आपराधिक अपराध नहीं होता, और आपराधिक अभियोजकों का कार्य केवल अमेरिकी आपराधिक कानूनों के उल्लंघन की जांच और अभियोजन करना है।"