L'ancien conseiller spécial John Durham ne trouve aucune preuve pour inculper James Comey

L'ancien conseiller spécial John Durham, qui a dirigé une enquête de quatre ans sur les origines de l'enquête du FBI concernant les liens présumés entre la campagne présidentielle de Donald Trump en 2016 et la Russie, a informé les procureurs fédéraux qu'il n'avait pas trouvé de preuves suffisantes pour appuyer des accusations contre l'ancien directeur du FBI James Comey.

En août, Durham a rencontré à distance les procureurs fédéraux en Virginie pour discuter de ses conclusions. Ses conclusions suggèrent que Durham, autrefois attendu par certains républicains pour poursuivre des hauts responsables impliqués dans l'enquête sur la campagne de Trump en 2016, pourrait désormais jouer un rôle dans la défense de Comey.

Les procureurs en Virginie, après avoir mené leur propre enquête de deux mois, sont parvenus à la même conclusion que Durham et leurs homologues à Washington, D.C. : ils manquaient de preuves suffisantes pour prouver que Comey avait fait de fausses déclarations au Congrès afin d'entraver leur enquête. Leurs conclusions ont été détaillées dans un long mémo de déclinaison, qui faisait explicitement référence aux autres enquêtes pour étayer leur recommandation de ne pas inculper Comey.

Malgré ces recommandations, Lindsey Halligan, nommée par le président Trump procureure des États-Unis pour le district Est de Virginie, a rejeté cet avis et a cherché à obtenir une inculpation en trois chefs contre Comey. Le mois dernier, un grand jury a inculpé Comey pour deux chefs d'accusation de fausses déclarations au Congrès et d'entrave, tout en rejetant un chef supplémentaire de fausses déclarations demandé par Halligan.

L'affaire porte sur deux aspects du témoignage de Comey en 2020 devant la commission judiciaire du Sénat : son approbation présumée de fuites vers les médias et son ignorance supposée d'un rapport de renseignement non vérifié suggérant que la candidate présidentielle de l'époque, Hillary Clinton, avait tenté de créer un « scandale » en liant la campagne de Trump à la Russie.

L'équipe de Durham a enquêté en profondeur pour savoir si le témoignage de Comey concernant son ignorance du rapport de renseignement était intentionnellement trompeur. Selon des sources, Durham a conclu qu'il ne pouvait pas soutenir des accusations de fausses déclarations basées sur le prétendu manque de mémoire de Comey et que les preuves n'établissaient pas pleinement que Comey avait vu le rapport de renseignement.

Lors d'une visioconférence fin août, Durham a réitéré la conclusion de son équipe selon laquelle le témoignage de Comey ne justifiait pas des accusations de fausses déclarations. L'enquête de 2025 sur Comey a suivi les mêmes preuves et a abouti à la même conclusion que celle de Durham, dont l'enquête approfondie a duré quatre ans et traversé deux administrations présidentielles.

Le grand jury, qui a récemment entendu les preuves contre Comey, semble être parvenu à la même conclusion selon laquelle Comey n'a pas menti au Congrès au sujet du rapport de renseignement, rendant un non-lieu pour le premier chef de fausses déclarations demandé par Halligan.

Le grand jury a toutefois rendu une inculpation sur deux chefs demandés par Halligan concernant le rôle présumé de Comey dans l'utilisation de son ami et ancien avocat Daniel Richman pour fournir des informations aux journalistes sur une enquête du FBI concernant Clinton.

Pendant plus de quatre ans, les procureurs du bureau du procureur des États-Unis à Washington, D.C., avaient également enquêté sur Comey pour des fuites présumées d'informations, notamment en utilisant Richman comme intermédiaire vers la presse. En 2021, ils ont fait comparaître Comey devant un grand jury pour témoigner sur ces allégations ; cependant, ils ont abandonné l'affaire, estimant qu'il n'y avait pas de preuve concluante que Comey ait jamais utilisé Richman comme source anonyme ou divulgué des informations classifiées.

Ces procureurs de D.C. ont transmis leurs preuves aux procureurs en Virginie et se sont réunis pour discuter de leur prise de décision. L'équipe qui a enquêté sur Comey cet été a finalement abouti à la même conclusion, conseillant à Halligan que poursuivre une inculpation sans cause probable claire serait contraire à l'éthique. Elle a néanmoins poursuivi.

Dans un communiqué de presse suite à l'inculpation, Halligan a déclaré : « L'équilibre des pouvoirs est un principe fondamental de notre démocratie, et il repose sur la responsabilité et une présentation sincère des faits de la part de la direction exécutive au contrôle du Congrès. »

Au cours de son enquête, Durham a engagé trois affaires pénales, aucune ne concernant des hauts responsables du FBI ou du ministère de la Justice impliqués dans l'enquête sur la campagne de Trump en 2016. Deux des affaires jugées ont abouti à des acquittements, dont une dans le district Est de Virginie.

Dans son rapport final de 306 pages détaillant les conclusions de son enquête, Durham a exposé le seuil élevé requis pour engager des poursuites fédérales, expliquant pourquoi son bureau avait pu choisir de ne pas chercher à inculper certaines personnes, même lorsqu'il avait déterminé que leurs actions étaient inappropriées.

« Si ce rapport et le résultat de l'enquête du conseiller spécial laissent à certains l'impression que des injustices ou des inconduites sont restées sans réponse, ce n'est pas parce que le bureau a conclu qu'aucune injustice ou inconduite n'a eu lieu », a déclaré Durham dans son rapport. « C'est plutôt parce que toutes les injustices ou transgressions ne constituent pas une infraction pénale, et que les procureurs pénaux ont pour tâche exclusive d'enquêter et de poursuivre les violations des lois pénales américaines. »