La Cour Suprême refuse de réexaminer la décision sur le mariage homosexuel

Résumé

La Cour suprême des États-Unis a refusé d'entendre un appel de l'ancienne greffière du Kentucky Kim Davis, laissant intacte la décision Obergefell c. Hodges de 2015.

Le 10 novembre 2025, la Cour suprême des États-Unis a refusé d'entendre un appel de Kim Davis, ancienne greffière de comté du Kentucky qui avait refusé de délivrer des licences de mariage aux couples de même sexe suite à la décision Obergefell c. Hodges de 2015. Ce refus maintient la décision historique, qui a légalisé le mariage homosexuel à l'échelle nationale, intacte.

Davis avait cherché à annuler une ordonnance d'un tribunal inférieur lui imposant de payer plus de 360 000 dollars en dommages et intérêts ainsi qu'en frais d'avocat à un couple à qui elle avait refusé une licence de mariage. Elle soutenait que ses actions étaient protégées par la clause du libre exercice de la religion du Premier Amendement. Cependant, les tribunaux inférieurs ont rejeté cette défense, affirmant que les fonctionnaires gouvernementaux accomplissant leurs devoirs ne peuvent pas invoquer les protections du Premier Amendement pour des actions considérées comme des actes de l'État.

La décision de la Cour suprême de ne pas entendre l'affaire suggère un manque d'intérêt des juges à réexaminer la décision Obergefell. Ce résultat maintient la validité juridique du mariage homosexuel aux États-Unis.

Vérification des faits

Vérifiez les faits de l'article en utilisant des sources et des bases de données externes.

✓
Confirmed

On November 10, 2025, the U.S. Supreme Court declined to hear an appeal from Kim Davis, a former Kentucky county clerk who refused to issue marriage licenses to same-sex couples following the 2015 Obergefell v. Hodges decision.

✓
Confirmed

Davis had sought to overturn a lower court's order requiring her to pay over $360,000 in damages and attorney's fees to a couple she denied a marriage license.

✓
Confirmed

She argued that her actions were protected under the First Amendment's free exercise of religion clause.

✓
Confirmed

However, lower courts rejected this defense, stating that government officials performing their duties cannot claim First Amendment protections for actions considered state conduct.

Continuez à lire — gratuitement

Créez un compte gratuit pour suivre l'actualité. Aucune carte requise.