Un juge critique le règlement de 1,5 milliard de dollars d'Anthropic concernant les données d'entraînement de l'IA

Le juge fédéral américain William Alsup a soulevé d'importantes préoccupations concernant le règlement proposé de 1,5 milliard de dollars d'Anthropic avec des auteurs qui ont allégué que la société avait utilisé des livres piratés pour entraîner son chatbot IA, Claude. Ce règlement vise à indemniser les auteurs à hauteur d'environ 3 000 dollars par livre pour environ 500 000 œuvres.

Lors d'une audience récente, le juge Alsup a critiqué le manque d'informations détaillées dans le règlement, en particulier l'absence d'une liste exhaustive des œuvres et des auteurs concernés. Il a souligné la nécessité de clarté dans le processus de réclamation et a fixé des délais pour que les parties fournissent ces informations d'ici le 15 septembre, avec des clarifications supplémentaires attendues pour le 22 septembre.

Le juge a également exprimé des inquiétudes quant à une possible influence indue de grands groupes industriels, tels que l'Authors Guild et l'Association of American Publishers, sur les termes du règlement. Il s'est interrogé sur le fait de savoir si l'accord prend adéquatement en compte les intérêts de tous les auteurs et éditeurs concernés.

En réponse, les dirigeants de l'Authors Guild et de l'Association of American Publishers ont défendu le règlement, arguant qu'il représente une résolution équitable compte tenu de la complexité de l'affaire. Ils ont soutenu que les préoccupations du juge pourraient découler d'une méconnaissance des subtilités de l'industrie de l'édition et des défis liés à la gestion d'un processus de réclamation complexe.

Le procès, initié par des auteurs tels qu'Andrea Bartz, Charles Graeber et Kirk Wallace Johnson, accusait Anthropic d'avoir utilisé des millions de livres piratés pour entraîner ses modèles d'IA sans autorisation. Cette affaire est l'un des premiers grands défis juridiques abordant l'utilisation de matériel protégé par le droit d'auteur dans la formation de l'IA, établissant un précédent pour les futurs litiges dans le domaine en rapide évolution de l'intelligence artificielle.