Les déploiements de la Garde nationale par l'administration Trump confrontés à des défis juridiques et politiques

L'administration Trump a déployé ou proposé de déployer des troupes de la Garde nationale dans plusieurs villes américaines, invoquant des préoccupations liées aux taux de criminalité. Ces actions ont conduit à des contestations juridiques et à des débats politiques concernant leur légalité et leur pertinence.

En juin, des milliers de soldats de la Garde nationale ont été envoyés à Los Angeles, suivis par des déploiements à Washington, D.C., en août. La procureure générale Pam Bondi a annoncé la création d'une force opérationnelle fédérale à Memphis, dans le Tennessee, bien qu'il reste incertain si des troupes de la Garde nationale y sont impliquées. Le gouverneur de l'Illinois, JB Pritzker, a indiqué que l'administration prévoit de déployer 100 soldats à Chicago, tandis que la Garde nationale de l'Oregon se prépare à répondre à une demande de 200 soldats à Portland. Le gouverneur de la Louisiane, Jeff Landry, a demandé jusqu'à 1 000 soldats pour des villes telles que La Nouvelle-Orléans, Shreveport et Baton Rouge. Le gouverneur du Missouri, Mike Kehoe, a autorisé la Garde nationale de l'État à assister dans les missions des centres de l'Immigration and Customs Enforcement (ICE). À Baltimore, le gouverneur du Maryland, Wes Moore, s'est opposé à l'idée de déployer des troupes et a annoncé plutôt des ressources supplémentaires de l'État pour lutter contre la criminalité.

La légalité de ces déploiements est scrutée. La règle Home Act confère au président le commandement de la Garde nationale de Washington, D.C. Cependant, le Posse Comitatus Act interdit à l'armée de participer à l'application de la loi intérieure sans l'approbation du Congrès. Le juge fédéral Charles R. Breyer a statué que le déploiement à Los Angeles violait cette loi, bien que cette décision ne s'applique qu'à la Californie. L'Oregon et Portland cherchent à obtenir une injonction contre le déploiement, arguant que le président a outrepassé son autorité. Des experts juridiques suggèrent que les déploiements dans des États dirigés par des gouverneurs républicains pourraient rencontrer moins d'obstacles juridiques. Rosa Brooks, professeure de droit à l'université de Georgetown, a déclaré : « Si le gouverneur souhaite inviter des troupes d'autres États — cela peut être ou non inutile — mais d'un point de vue légal, ce n'est pas nécessairement problématique, tant que les droits constitutionnels des personnes sont respectés. »

Une division partisane est évidente dans les réactions à ces déploiements. Des gouverneurs démocrates comme Gavin Newsom de Californie, JB Pritzker de l'Illinois et Tina Kotek de l'Oregon se sont opposés à ces mesures. Newsom a qualifié l'ordre d'envoyer des Marines aux côtés des troupes de la Garde nationale dans son État d'« illégal » et « immoral ». Pritzker a exhorté le président à « cesser d'utiliser les troupes militaires et l'ICE pour envahir et perturber les villes américaines ». En revanche, les gouverneurs républicains ont accueilli favorablement ces interventions. Des experts juridiques expriment leur inquiétude quant à la normalisation de la présence de troupes armées dans les rues américaines, ce qui remet en cause l'histoire du pays visant à limiter le rôle militaire sur le territoire national. Brooks a noté : « Cela habitue de plus en plus les Américains à l'idée que c'est une chose normale, et que, dans votre vie quotidienne, vous devez simplement vous y habituer, et que c'est ainsi que cela va être. Est-ce intimidant ? Est-ce glaçant pour la plupart des gens ordinaires ? Pour beaucoup, oui. »