Верховный суд ограничивает эстетическое право на иск в деле о зале в Белом доме, влияя на другие федеральные проекты
Выберите версию текста, отражающую различные идеологические взгляды. Нажав на текущую версию, вы вернетесь к основному виду.
Решение суда 5-4, отклонившее иск по поводу зала в Белом доме, сужает возможность подавать иски по эстетическим основаниям, и Министерство юстиции ссылается на него в оспаривании других строительных проектов эпохи Трампа в Вашингтоне.
Суд США в понедельник вынес решение 5-4, которое лишило группу по охране исторического наследия права подавать иск по поводу строительства нового зала на территории Белого дома, установив, что простое недовольство не является конкретным ущербом. В неподписанном мнении отмечалось, что суд ранее не признавал правоспособность в подобных обстоятельствах и подчеркивал, что «простое оскорбление, несогласие или отвращение не квалифицируются как конкретный и индивидуализированный ущерб».
Решение, написанное пятью консервативными судьями вопреки возражениям главного судьи Джона Робертса и трех либеральных членов суда, используется Министерством юстиции для аргументации против исков, направленных против других федеральных строительных проектов, включая предлагаемую 250-футовую арку на реке Потомака, редизайн общественного гольф-поле и реконструкцию рефлексирующего бассейна у Мемориала Линкольна.
Юридические учёные отметили, что решение отражает продолжающийся скептицизм суда к «эстетическому праву на иск», доктрине, позволяющей подавать иски на основе предполагаемого вреда визуальному или экологическому наслаждению. «Эстетический ущерб – это субъективное решение», — сказал Роберт Пушоу, профессор Школы права Карузо Университета Пеппердайна, указывая на субъективный характер таких требований.
Ограниченный прецедент суда вытекает из размещения дела в экстренном порядке, но эксперты считают, что он сигнализирует о более широкой тенденции. «Дело действительно показывает, куда идут пять консервативных судей, и они могут в дальнейшем в другом деле либо отклонять эстетические иски, либо ограничивать их только теми истцами, которые оспаривают экологические законы», — добавил Пушоу.
Доктрина восходит к делу 1970-х годов, связанному с предложенным лыжным курортом в национальном парке Секвойя, где суд признал важность эстетического и экологического благополучия, но в конечном итоге отказал в правоспособности истцов. Позднее, в 1992 году, решение по проекту помощи дикой природе аналогично признало желание видеть исчезающий вид как признаваемый интерес для правоспособности.
Несмотря на решение, группы по охране наследия заявляют, что вызовы могут продолжаться, если истцы продемонстрируют конкретный вред. Николас Сансон из группы Public Citizen Litigation Group отметил, что факты в деле об арке отличаются достаточно, чтобы заслуживать судебного пересмотра. Сара Бронин, профессор права Джордж Вашингтонского университета, сказала, что решение «делает это труднее, но не невозможно, для сторонников охраны использовать судебные процессы, чтобы заставить федеральное правительство соблюдать собственные правила по защите исторических мест».
Республиканские чиновники раскритиковали аргумент Национального траста по охране исторического наследия о правоспособности, утверждая, что это позволило бы противникам блокировать проекты из личного недовольства. Генеральный прокурор Айдахо Рауль Лабрадор заявил, что активистам «нельзя позволять создавать правоспособность из личного недовольства и использовать её, чтобы остановить любой проект, который им не нравится».