Верховный суд может рассмотреть дело о зале в Белом доме из-за вопроса правоспособности
Выберите версию текста, отражающую различные идеологические взгляды. Нажав на текущую версию, вы вернетесь к основному виду.
Окружной суд округа Колумбия поддержал приказ о блокировке строительства зала в Белом доме, и эксперты считают, что Национальный фонд исторической охраны, вероятно, не имеет правоспособности, что заставило президента Трампа обратиться в Верховный суд.
Окружной суд США по округу Колумбия подтвердил судебный запрет, наложенный окружным судом, который запрещает строительство наземного зала в Белом доме, если Конгресс не одобрит проект. Трёхсудейская коллегия разделилась 2-1, при этом возражение было написано судьёй Неоми Рао, которая утверждала, что истец, Национальный фонд исторической охраны, не продемонстрировал необходимую правоспособность.
Президент Дональд Трамп объявил в социальных сетях, что попросит Верховный суд рассмотреть дело, ссылаясь на возражение судьи Рао как основание для апелляции. Претензия фонда на правоспособность основывается на свидетельстве члена Аллисон Хоагленд, которая говорит, что регулярно посещает Президентский парк и испытает эстетический вред от предлагаемой конструкции.
"Окружной суд поднял эстетическое недовольство одного прохожего над интересами безопасности правительства в зале и рисками безопасности, связанными с открытой строительной площадкой у дома и офиса Президента," написала судья Рао.
Бывший адвокат Министерства юстиции Абхишек Камбли сказал новостному изданию, что фонду предстоит преодолеть высокий порог доказательства правоспособности, отмечая, что он не владеет Президентским парком, а эстетический ущерб обычно требует демонстрации намерения использовать пространство. Он добавил, что Верховный суд обычно строго относится к требованиям правоспособности.
"Хотя у них есть владения некоторыми объектами, Президентский парк, где находится восточный зал Белого дома, не является одним из них," сказал Камбли.
Юридический аналитик Ханс фон Спаковски поддержал точку зрения, что претензия фонда об эстетическом ущербе вряд ли удовлетворит прецеденты Верховного суда, и предположил, что суд может отклонить дело, не рассматривая субстантивный вопрос о полномочиях президента изменять Белый дом.
"Согласно прецеденту Верховного суда, вы не можете предъявлять иск, пока не сможете продемонстрировать конкретный, реальный ущерб," сказал фон Спаковски.
Основной спор заключается в том, требует ли федеральный закон одобрения Конгрессом нового строительства на федеральной собственности в Вашингтоне, округ Колумбия, или достаточно существующих полномочий президента вносить изменения и улучшения в Белый дом. Если Верховный суд согласится рассмотреть дело, он может решить его исключительно по вопросу правоспособности, оставив более широкий конституционный вопрос без ответа.