Le Pentagone enquête sur le sénateur Mark Kelly suite à une vidéo incitant les troupes à refuser des ordres illégaux

Le Pentagone a lancé une enquête sur le sénateur Mark Kelly (D-Ariz.), capitaine de la Marine à la retraite, après son implication dans une vidéo conseillant au personnel militaire de refuser des ordres illégaux. La vidéo, publiée la semaine dernière, met en scène Kelly et cinq autres parlementaires démocrates — tous issus de milieux militaires ou du renseignement — insistant sur le devoir des membres des forces armées de défendre la Constitution et de rejeter les directives illégales.

Le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a déclaré que la participation de Kelly à la vidéo « discrédite les forces armées et sera traitée de manière appropriée ». Le Pentagone a invoqué une loi fédérale permettant le rappel des militaires retraités pour d’éventuelles procédures de cour martiale, notant que les actions de Kelly pourraient avoir nui à la « loyauté, au moral ou à la bonne ordre et discipline des forces armées ».

En réponse, Kelly a défendu ses actions, affirmant son engagement envers son serment constitutionnel et qualifiant l’enquête d’intimidation politique. Il a déclaré : « Si cela vise à m’intimider, moi et d’autres membres du Congrès, pour nous empêcher de faire notre travail et de tenir cette administration responsable, cela ne fonctionnera pas. »

Cette controverse survient dans un contexte de préoccupations concernant des directives militaires récentes, notamment les ordres de l’administration Trump pour des actions militaires contre des trafiquants de drogue présumés dans les eaux latino-américaines et le déploiement de troupes de la Garde nationale dans des villes américaines. Des experts juridiques ont soulevé des questions sur la légalité et la constitutionnalité du rappel d’un sénateur en exercice pour poursuites, mettant en lumière des enjeux liés à la liberté d’expression et à la séparation des pouvoirs.

Le président Donald Trump a accusé les parlementaires impliqués dans la vidéo de « comportement séditieux, passible de la PEINE DE MORT », intensifiant encore le débat politique autour de cette affaire.