Юридические эксперты ставят под вопрос целесообразность возобновлённых Трампом тарифов по статье 338 в отношении Канады
Выберите версию текста, отражающую различные идеологические взгляды. Нажав на текущую версию, вы вернетесь к основному виду.
Администрация Трампа использовала малоизвестный закон эпохи Великой депрессии, чтобы ввести тарифы до 50 % на канадские товары, но учёные и юристы считают, что полномочия никогда не проверялись в суде и могут быть заменены более поздними торговыми законами.
Белый дом этим летом сослался на статью 338 Закона Смут-Хоули 1930 года, чтобы ввести тарифы до 50 % на ряд канадских импортных товаров, ссылаясь на якобы дискриминацию экспортеров молочных продуктов, автомобилей и алкогольных напитков США. Эта норма, предоставляющая президенту одностороннее право накладывать пошлины на страны, которые несправедливо относятся к американскому бизнесу, никогда не использовалась действующим президентом и не была предметом судебных разбирательств.
Юридические учёные отмечают, что закон десятилетиями оставался в спящем режиме. «До второго срока Трампа немногие торговые юристы знали, что статья 338 всё ещё находится в законодательстве, или понимали, что она делает», — написали профессора Джорджтауна Питер Харрелл и Дженнифер Хилман. Они указывают на исторические записи Государственного департамента, показывающие, что закон рассматривался, но никогда не применялся в спорах с Испанией в 1932 году и с коммунистическим Китаем в 1949 году.
Последующее торговое законодательство, включая Закон о расширении торговли 1962 года и Торговый акт 1974 года, предоставило президенту полномочия по тарифам в конкретных ситуациях, таких как угрозы национальной безопасности и недобросовестные торговые практики, одновременно вводя процессуальные гарантии. «Существует очень сильный аргумент, что (статья 338) была заменена», — сказала Сара Альбрехт, генеральный директор Liberty Justice Center, либертарианской адвокатской группы, представлявшей бизнес в деле о более ранних тарифах Трампа.
Критики также утверждают, что канадские тарифы не соответствуют статутному требованию о компенсации количественного ущерба. Харрелл и Хилман отмечают, что администрация не рассчитала экономический ущерб, причинённый канадской политикой, и что тарифы затрагивают продукты, не связанные с предполагаемой дискриминацией, такие как клюшки для хоккея и цемент. Они добавляют, что канадская система ценообразования молочных продуктов, принятая США в рамках более раннего Соглашения США-Мексика-Канада, применяется к многим торговым партнёрам, делая претензию о дискриминации «неуместной».
Бывший главный юрисконсульт США по торговле Джон Веронео контрастировал, что статья 338 проста: она применяется, когда иностранная страна облагает импортные товары США более тяжёлой налоговой ставкой, чем товары других стран. Он привёл в пример ответные канадские тарифы на американскую продукцию как пример такой дискриминации и предупредил, что суды сосредоточатся на том, выполнены ли статутные критерии.
Пока ни один иск не оспорил тарифы по статье 338, и Liberty Justice Center сталкивается с трудностями в поиске истцов, готовых судиться с правительством. «Я не получил большого отклика от потенциальных истцов», — сказала Альбрехт, отмечая сложность подачи иска против федерального правительства. Тарифы затрагивают примерно 5 % канадского импорта, что меньше, чем более широкие тарифы 2025 года, которые администрация пыталась ввести ранее.
Переговоры между США и Канадой остаются в тупике, но Альбрехт выразила оптимизм, что дипломатическое решение может положить конец спору.