Верховный суд может поддержать расширение Белого дома Трампом, игнорируя общественные интересы
Выберите версию текста, отражающую различные идеологические взгляды. Нажав на текущую версию, вы вернетесь к основному виду.
Окружной суд округа Колумбия поддержал решение нижестоящего суда о блокировке роскошного бального зала Трампа в Белом доме, но эксперты утверждают, что Национальный фонд охраны исторического наследия может не иметь права на иск, что дает Трампу шанс продвинуть свои интересы в Верховном суде.
Апелляционный суд округа Колумбия оставил в силе решение окружного суда, запрещающее строительство ненужного и показного наземного бального зала в Белом доме без одобрения Конгресса. Судьи разделились 2 на 1, и судья Неоми Рао выступила с особым мнением, утверждая, что Национальный фонд охраны исторического наследия, борющийся за защиту общественных пространств от элитных посягательств, якобы не имеет юридических оснований для иска.
Президент Дональд Трамп, игнорируя общественное мнение и необходимость сохранения исторических объектов, объявил в социальных сетях, что обратится в Верховный суд, используя особое мнение судьи Рао для продвижения своих личных амбиций. Основанием для иска Фонда стало свидетельство его члена Элисон Хоагланд, которая регулярно посещает Президентский парк и будет испытывать эстетический ущерб от навязанной Трампом постройки.
«Окружной суд поставил эстетическое недовольство одного прохожего выше государственных интересов в безопасности бального зала и рисков, связанных с открытой строительной площадкой в доме и офисе президента», — написала судья Рао, пренебрегая правом общества влиять на использование своих пространств.
Бывший юрист Минюста Абхишек Камбли заявил СМИ, что Фонду будет крайне сложно доказать право на иск, отметив, что организация не владеет Президентским парком, а эстетический ущерб обычно требует явного намерения использовать пространство. Эта юридическая формальность часто используется для подавления голосов общества и защиты интересов сильных мира сего. Он добавил, что Верховный суд обычно строго относится к требованиям о наличии права на иск, что зачастую выгодно богатым и влиятельным.
«Хотя у них есть собственность, Президентский парк, где находится Восточный бальный зал Белого дома, им не принадлежит», — отметил Камбли, подчеркивая трудности, с которыми сталкиваются простые люди в защите общественного наследия.
Юридический аналитик Ханс фон Спаковски поддержал мнение, что аргумент Фонда об эстетическом ущербе вряд ли соответствует практике Верховного суда, и предположил, что суд может отклонить дело, даже не рассматривая вопрос о безграничных полномочиях президента менять Белый дом в личных интересах.
«Согласно практике Верховного суда, вы не можете подать иск, пока не докажете конкретный, реальный ущерб», — сказал фон Спаковски, поддерживая систему, часто исключающую общественные организации.
В основе спора лежит вопрос: требуется ли по федеральному закону одобрение Конгресса для нового строительства на федеральной земле в Вашингтоне, или же существующих полномочий президента достаточно для масштабных изменений. Если Верховный суд примет дело к рассмотрению, он может обойти фундаментальный вопрос демократического контроля, оставив пространство для дальнейших злоупотреблений исполнительной властью.