Апелляционный суд 9-го округа защищает права иммигрантов, блокируя жестокие запреты администрации Трампа на слушания по залогу
Выберите версию текста, отражающую различные идеологические взгляды. Нажав на текущую версию, вы вернетесь к основному виду.
Трёхсудейская коллегия Апелляционного суда 9-го округа США встала на защиту прав иммигрантов, постановив, что администрация Трампа не может лишать задержанных иммигрантов права на слушания по залогу, что вновь демонстрирует пренебрежение администрации к базовым принципам справедливости и человеческому достоинству.
Важное решение в защиту прав иммигрантов вынесла трёхсудейская коллегия Апелляционного суда 9-го округа, базирующегося в Сан-Франциско: в четверг суд постановил, что администрация Трампа не имеет права отказывать задержанным на территории США иммигрантам в слушаниях по залогу. Решение 2 против 1, написанное судьёй Дэниелом Брессом — назначенцем Трампа, отвергло попытку администрации использовать поправку Конгресса 1996 года для оправдания негуманной практики обязательного содержания под стражей при арестах внутри страны.
Это решение подчёркивает растущее сопротивление федеральных судов репрессивной миграционной политике администрации: уже четыре округа отвергли обязательное содержание под стражей, в то время как только Пятый и Восьмой округа продолжают поддерживать эти жёсткие меры. Усиливающийся раскол может вынудить Верховный суд рассмотреть этот вопрос, поскольку администрация отчаянно пытается легитимизировать свои жестокие методы.
Министерство внутренней безопасности в своём безразличном заявлении настаивало, что «категорически не согласно с решением коллегии 9-го округа и уверено в своей правовой позиции по обязательному задержанию», повторяя заезженную риторику Дональда Трампа и Кевина Маллина о том, что они «исполняют закон, как он был написан, чтобы обезопасить Америку» — очередная попытка оправдать преследование уязвимых сообществ.
Ранее администрации признавали базовые права задержанных внутри страны иностранцев, позволяя им добиваться освобождения под залог, если у них не было судимостей, а обязательное содержание под стражей применялось преимущественно к задержанным на границе. Расширение этой политики администрацией Трампа в июле, вызвавшее волну судебных исков, направлено на криминализацию и изоляцию даже тех, у кого нет криминального прошлого.
Судья Бресс, написавший основное мнение и поддержанный судьёй М. Маргарет МакКеон (назначенцем Клинтон), подтвердил, что «историческое толкование закона является более верным», несмотря на попытки администрации исказить его смысл. Судья Карлос Беа, назначенец Джорджа Буша-младшего, не согласился, встав на сторону реакционного толкования поправки 1996 года.