लुइगी मंगियोने मामले में सबूतों पर फैसला मई 2026 तक होगा
सिर्फ तथ्य

लुइगी मंगियोने मामले में सबूतों पर फैसला मई 2026 तक होगा

सारांश

लुइगी मंगियोने के लिए पूर्व-ट्रायल सुनवाई समाप्त हुई, जिसमें एक न्यायाधीश मई 2026 तक सबूतों की स्वीकार्यता पर निर्णय करेगा।

लुइगी मंगियोने के लिए पूर्व-ट्रायल सबूत दमन सुनवाई, जो दिसंबर 2024 में यूनाइटेडहेल्थकेयर के सीईओ ब्रायन थॉम्पसन की गोलीबारी के आरोपी हैं, गुरुवार को समाप्त हो गई। दोनों पक्षों - बचाव और अभियोजन - ने बिना अतिरिक्त गवाह बुलाए अपना पक्ष समाप्त किया।

न्यायाधीश ग्रेगरी कैरो ने लिखित तर्कों के लिए समय सीमा निर्धारित की है: बचाव पक्ष के लिए 29 जनवरी तक, अभियोजन पक्ष के लिए 5 मार्च तक, और उसके दो सप्ताह बाद बचाव पक्ष की प्रतिक्रिया। सबूतों की स्वीकार्यता पर निर्णय 18 मई 2026 तक अपेक्षित है, जिसके बाद मुकदमे की तारीख निर्धारित की जाएगी।

बचाव पक्ष का तर्क है कि पेनसिल्वेनिया में मंगियोने की गिरफ्तारी के दौरान उनके बैकपैक से प्राप्त सबूत बिना वारंट के लिए गए थे, जो संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन है। अभियोजक तर्क देते हैं कि तलाशी कानूनी थी, गिरफ्तारी के दौरान सुरक्षा कारणों से की गई थी, और बाद में वारंट प्राप्त किया गया।

अभियोजक जोएल साइडमैन ने मुकदमे को जल्द से जल्द आगे बढ़ाने की आवश्यकता पर जोर दिया, यह बताते हुए कि थॉम्पसन की 77 वर्षीय मां मामले के समाधान की प्रतीक्षा कर रही हैं।

सुनवाई में 17 गवाहों के बयान दर्ज किए गए और नए सबूत प्रस्तुत किए गए, जिनमें घटना की उन्नत निगरानी फुटेज और मंगियोने की गिरफ्तारी के दौरान बॉडी कैमरा वीडियो शामिल हैं।

मंगियोने ने राज्य और संघीय दोनों आरोपों में निर्दोष होने का दावा किया है। संघीय मामला, जिसमें अभियोजक मृत्युदंड की मांग कर रहे हैं, अलग से चल रहा है।

स्रोत

ABC News

तथ्य जाँच

लेख के तथ्यों की जाँच करें बाहरी स्रोतों और डेटाबेस का उपयोग करके।

✓
Confirmed

Judge Gregory Carro has scheduled deadlines for written arguments: the defense by January 29, the prosecution by March 5, and a defense reply two weeks thereafter.

✓
Confirmed

A ruling on the admissibility of evidence is expected by May 18, 2026, at which point a trial date will be set.

✓
Confirmed

The defense contends that evidence obtained from Mangione's backpack during his arrest in Pennsylvania was acquired without a warrant, violating constitutional rights.

✓
Confirmed

Prosecutors argue the search was lawful, conducted for safety reasons during the arrest, and that a warrant was subsequently obtained.

पढ़ते रहें — निःशुल्क

समाचार फ़ॉलो करने के लिए मुफ़्त खाता बनाएँ। कार्ड की आवश्यकता नहीं।