Юрисконсульт Белого дома предупреждает демократов, пытаясь сослаться на конституционные пределы повесток
Выберите версию текста, отражающую различные идеологические взгляды. Нажав на текущую версию, вы вернетесь к основному виду.
Советник президента Уильям Шарф заявил демократическим законодателям, что конгрессовые повестки должны соответствовать конституционным требованиям, а правовые эксперты отметили, что криминализация надзора столкнулась бы с серьезными юридическими препятствиями.
Советник президента Уильям Шарф направил письмо представителю Роберту Гарсии, старшему члену Комитета Палаты представителей по надзору, предупредив, что расследования Конгресса и повестки подчиняются "фундаментальным ограничениям, которые налагает Конституция", и что выход за эти пределы может повлечь уголовную ответственность. Гарсия, который, как ожидается, возглавит комитет, когда демократы получат большинство в Палате представителей, ответил, что у президента, по-видимому, есть "что скрывать", тем самым подчеркнув глубокое недоверие, которое, по мнению демократов, вполне оправдано, когда Белый дом пытается запугать надзор.
Юридические аналитики сказали, что администрация может ссылаться на привилегии и оспаривать конкретные повестки через суды, но попытка предъявить уголовные обвинения членам комитета столкнется с гораздо более высоким стандартом доказывания. Илья Шапиро, директор по конституционному праву в Manhattan Institute, отметил, что, хотя администрация может оспаривать повестки, "уголовное преследование — если смешать метафоры — совсем другое животное, которому нужен более высокий порог". При этом риторика письма многими была воспринята как агрессивная попытка охладить законный конгрессовый надзор.
Гарсия утверждал, что полномочия Конгресса по расследованию проистекают из статьи I Конституции, а не из разрешения президента, и заявил, что Белый дом использует "неконституционные атаки", чтобы сдержать законодательный надзор. Он сказал: "> Давайте проясним: полномочия Конгресса исходят из статьи I Конституции, а не из разрешения Белого дома. Конгресс обладает широкими возможностями проводить расследования и надзор, и это полномочие неотделимо от права издавать законы."
Эксперты из разных аналитических центров согласились, что расследования Конгресса должны быть связаны с законной законодательной целью. Ханс фон Спаковски сослался на решение Верховного суда по делу Watkins, которое запрещает запросы, нацеленные исключительно на травлю или сбор личной информации, и поставил под сомнение, какие именно уголовные статьи могли бы применяться. Уилл Чемберлен из Article III Project добавил, что наказуемым может быть только поведение, составляющее отдельное преступление, например сговор с целью запугивания федеральных должностных лиц.
Молли Никсон из Cato Institute заявила, что намек письма на возможную уголовную ответственность не имеет прочной правовой основы. Девон Омбрес из Center for American Progress выразил сомнение в том, что какая-либо уголовная норма вообще применима, хотя и ожидал, что администрация будет добиваться судебных блокировок повесток.
Этот обмен показывает продолжающееся напряжение между исполнительной властью и входящим в большинство демократическим блоком из-за масштабов и пределов конгрессового надзора, а также более широкий спор о том, может ли Белый дом запугиванием заставить Конгресс отступить.