Юрисконсульт Белого дома предостерег демократов от конституционных ограничений повесток
Выберите версию текста, отражающую различные идеологические взгляды. Нажав на текущую версию, вы вернетесь к основному виду.
Юрисконсульт президента Уильям Шарф предупредил демократических законодателей, что конгрессу необходимо соблюдать конституционные ограничения при проведении расследований и выдаче повесток, а эксперты отметили сложность уголовного преследования за такие действия.
Юрисконсульт президента Уильям Шарф отправил письмо представителю Роберту Гарсии, старшему члену Комитета по надзору Палаты представителей, предупредив, что расследования и повестки Конгресса подчиняются «основополагающим ограничениям, которые налагает Конституция», и что превышение этих ограничений может привести к уголовной ответственности. Гарсия, который, как ожидается, возглавит комитет, когда демократы получат большинство в Палате, ответил, что у президента, по-видимому, «есть что скрывать».
Юридические аналитики заявили, что администрация может заявлять о привилегиях и оспаривать конкретные повестки в судах, но попытка предъявить уголовные обвинения членам комитета столкнётся с более высоким доказательственным порогом. Илья Шапиро, директор конституционных исследований в Манхэттенском институте, отметил, что хотя администрация может оспаривать повестки, «уголовные преследования, если использовать метафору, – это совсем другое животное, которое сталкивается с более высоким порогом».
Гарсия утверждал, что Конгресс получает полномочия расследования из Статьи I Конституции, а не по разрешению президента, и заявил, что Белый дом использует «неконституционные атаки», чтобы препятствовать законодательному надзору. Он сказал: «> Будем откровенны: полномочия Конгресса исходят из Статьи I Конституции, а не из разрешения Белого дома. У Конгресса широкие возможности проводить расследования и надзор, полномочие, неотъемлемое от права законодательствовать».
Эксперты из различных аналитических центров согласились, что конгрессные расследования должны быть связаны с законной законодательной целью. Ханс фон Спаковски сослался на решение Верховного суда по делу Уоткинса, которое запрещает запросы, направленные исключительно на преследование или сбор личной информации, и задал вопрос, какие уголовные статьи могут применяться. Уилл Чемберлен из проекта Article III Project добавил, что только действия, составляющие отдельное преступление, например, заговор с целью запугивания федеральных чиновников, могут быть подлежать уголовному преследованию.
Молли Никсон из Института Катo заявила, что предположение о потенциальной уголовной ответственности в письме не имеет твёрдой юридической основы. Девон Омбрес из Центра американского прогресса выразил сомнение, что какая-либо уголовная статья может применяться, хотя он ожидал, что администрация будет добиваться судебных блокировок повесток.
Этот обмен подчёркивает продолжающееся напряжение между исполнительной ветвью и приходящим демократическим большинством по поводу объёма и ограничений конгрессного надзора.