Верховный суд Кералы предоставил предварительный залог судье МАКТ, связанному со смертельной аварией его сына
Верховный суд Кералы предоставил предварительный залог судье Каусеру Эдаппагату, судье Трибунала по делам о дорожно-транспортных происшествиях, после того как его 17-летний сын столкнулся на мотоцикле, убив водителя Джаябалакришнана.
Верховный суд Кералы предоставил предварительный залог судье Каусеру Эдаппагату, судье Трибунала по делам о дорожно-транспортных происшествиях, который был обвинён после того, как его 17-летний сын управлял автомобилем судьи Mercedes-Benz и врезался в скутер, убив водителя, 55-летнего Джаябалакришнана.
Суд отметил, что нет никаких признаков того, что судья не будет сотрудничать с расследованием, и поставил под вопрос необходимость его ареста.
"Вы обыскали его дом, изъяли всё. Это затрагивает свободу человека, будь то окружной судья или кто-то ещё. У вас нет дела о том, что он не сотрудничал," отметил состав суда.
"Почему это особый случай? 16-страничное возражение? Это, безусловно, печальный случай… Предположим, что все ваши обвинения правдивы на данном этапе и правонарушение prima facie подпадает под действие, включая раздел 105 BNS…. Даже тогда, зачем вам арестовать его? Зачем вам его заключение?" судья Эдаппагат спросил представителя государства.
Судья заявил, что не знал, что его сын взял автомобиль, спал в то время и узнал о ДТП только после телефонного звонка. Он также утверждал, что раздел 105 Бхаратия Нйая Санхита требует умысла или знания о вероятной смерти, чего у него не было.
В случае указаны правонарушения по разделу 105 Бхаратия Нйая Санхита в сочетании с разделами 181, 183, 199A(1) и 199A(2) Закона о транспортных средствах, которые делают владельцев транспортных средств или их опекунов ответственными за правонарушения, совершённые несовершеннолетними.
Семья погибшего возразила против залога, утверждая, что поведение судьи на месте происшествия требует расследования, включая заявления о том, что он прибыл на другом транспортном средстве и оставался там около трёх часов, что могло повлиять на доказательства.
После взвешивания аргументов суд предоставил предварительный залог, заявив, что нет оснований для ареста и что судья должен сотрудничать с текущим расследованием.