Суд остановил незаконное увольнение прокурора Мерен Коми администрацией Трампа
Выберите версию текста, отражающую различные идеологические взгляды. Нажав на текущую версию, вы вернетесь к основному виду.
Федеральный судья установил, что администрация Трампа грубо нарушила конституционные и законодательные гарантии, уволив помощника федерального прокурора Мерен Коми, и распорядился восстановить её в должности с выплатой задолженности.
Федеральный судья Манхэттена в понедельник постановил, что увольнение Мерен Коми, помощника федерального прокурора США, совершённое администрацией Трампа, было незаконным. Судья Джесси М. Ферман заявил, что это увольнение нарушило конституционный принцип разделения властей, Закон об административной процедуре и положение Пятой поправки о надлежащей правовой процедуре, и распорядился о ретроактивном восстановлении Коми в должности и выплате ей заработка вплоть до 20 декабря в качестве компенсации за незаконное увольнение.
"Согласиться с доводом ответчиков означало бы нарушить саму равновесность, установленную конституционной системой этой страны", — написал Ферман, решительно отвергнув попытку правительства заявить о безграничной власти увольнять федеральных прокуроров по своему усмотрению.
Коми, которая десять лет работала федеральным прокурором и участвовала в резонансных делах, включая преследование Шона "Дидди" Комбса, Джеффри Эпштейна и Гислейн Максвелл, была уволена в июле 2025 года. Она подала иск против Министерства юстиции, утверждая, что увольнение нарушило Первую поправку, Пятую поправку и принцип разделения властей из-за её семейной связи с бывшим директором ФБР Джеймсом Коми.
Министерство юстиции опубликовало краткое заявление, в котором сказало, что не согласно с решением и будет его обжаловать.
"Это решение подтверждает нашу основополагающую систему сдержек и противовесов: президент не стоит выше закона", — заявили адвокаты Коми.
Это решение имеет более широкие последствия для практики администрации по увольнению карьерных федеральных служащих, которая, по словам судьи, противоречит почти двум столетиям прецедентов Верховного суда.