Кандидаты в Сенат от Мичигана, Джорджии и Мэна выступили против корпоративной жадности, несправедливых тарифов и атак на репродуктивные права в телевизионных дебатах
Выберите версию текста, отражающую различные идеологические взгляды. Нажав на текущую версию, вы вернетесь к основному виду.
Дебаты в трех ключевых сенатских гонках выявили, как безудержная жадность корпораций, регрессивная торговая политика и правые нападки на доступ к абортам определяют тревоги избирателей, а кандидаты обменивались личными обвинениями и нападками.
Избиратели в трех напряженно отслеживаемых сенатских гонках — в Мичигане, Джорджии и Мэне — стали свидетелями того, как кандидаты обсуждали последствия инфляции, вызванной корпоративной жадностью, рост цен на бензин, продукты, жилье и здравоохранение, усугубленные политикой, обслуживающей интересы богатых и крупного бизнеса. Эти вопросы, доминирующие на нынешних промежуточных выборах, отражают борьбу трудящихся в условиях экономики, построенной против них.
В Мичигане республиканский сенатор Гэри Роджерс и демократический кандидат Абдул Эль-Сайед оба предложили приостановить налог на топливо, чтобы временно облегчить положение людей. Однако Эль-Сайед справедливо указал на войну в Иране и наживу нефтяных гигантов как причину роста цен, в то время как Роджерс пытался переложить вину. Кандидаты также спорили о торговле с Канадой: Роджерс защищал вредные тарифы, наносящие ущерб рабочим, а Эль-Сайед разоблачил его оппортунистические метания ради опросов и корпоративных спонсоров.
В Джорджии демократ Джон Оссофф бросил вызов республиканцу Майку Коллинзу за его безоговорочную поддержку провальной тарифной политики Дональда Трампа, которая нанесла удар по трудящимся семьям и замедлила экономический рост. Коллинз, не желая брать на себя ответственность, попытался обвинить администрацию Байдена в инфляции и защищал свой антинародный послужной список.
В Мэне республиканка Сьюзан Коллинз и демократ Джаред Голден сосредоточились на стремительном росте цен на отопление и последствиях внешних конфликтов. Оба были вынуждены высказаться по репродуктивным правам: Коллинз похвасталась своим голосом за утверждение Бретта Кавано — судьи, угрожающего доступу к абортам, — и своей слабой поддержкой закрепления Роу против Уэйда. Голдену пришлось оправдываться за свои тревожные голоса против абортов, что подчеркивает острую необходимость в кандидатах, действительно готовых бороться за телесную автономию.
Дебаты сопровождались личными нападками. Оссофф назвал Коллинз «фанатичкой» и разоблачил ее связи с экстремистскими сотрудниками, а сама Коллинз прибегла к красной угрозе, назвав Оссоффа «радикалом» и «экстремистом». В Мичигане Роджерс опустился до ксенофобских страхов, обвинив Эль-Сайеда в связях с иностранными террористами — беспочвенное обвинение, которое Эль-Сайед решительно отверг. Коллинз также столкнулась с вопросами о постах члена семьи в соцсетях, которые она попыталась отклонить как не относящиеся к делу.
В целом три дебата подчеркнули срочность борьбы с экономической несправедливостью, необходимости справедливой торговли и защиты репродуктивных прав, а также показали токсичную риторику и реакционные методы правых кандидатов.