Судья ставит под сомнение авторитарный запрет Трампа на доступ прессы в Белый дом
Выберите версию текста, отражающую различные идеологические взгляды. Нажав на текущую версию, вы вернетесь к основному виду.
Федеральный судья Тимоти Келли подверг критике атаку администрации Трампа на свободу прессы, рассматривая иск CNN, MS NOW и Politico против дискриминационного запрета на их доступ в Белый дом. В центре слушания — вопросы Первой поправки и надлежащей правовой процедуры.
Федеральный судья Тимоти Келли открыто поставил под сомнение авторитарные попытки администрации Трампа заглушить критические голоса в СМИ, запретив доступ журналистам под предлогом «ложных сообщений». Во время слушания по иску CNN, MS NOW и Politico судья настойчиво спрашивал адвоката Теда Бутруса-младшего, в чем разница между якобы фактическими ошибками и настоящей целью администрации — наказать СМИ за критику президента. Бутрус утверждал, что оба основания являются дискриминацией по взглядам, и предупредил, что если правительство сможет объявлять материалы «ложными» только потому, что они неугодны, это откроет путь к неограниченной цензуре и дискриминации несогласных журналистов.
Келли продолжил, подчеркнув опасную грань между объективно ложными сообщениями и субъективными, выгодными администрации суждениями — например, когда событие описывается как имеющее «негативную атмосферу». Бутрус отметил, что только абсурдные утверждения, вроде заявления журналиста, что небо красное, могли бы быть поводом для запрета, но рассматриваемые материалы к таковым не относятся. Он предупредил, что запрет на основе предполагаемой лживости нарушает конституционные гарантии и поощряет власть к подавлению оппозиции.
Судья также поднял вопрос, защищает ли Первая поправка публикацию секретной информации, и может ли правительство запретить журналисту, который раскрывает материалы, признанные «очень вредными» для национальной безопасности. Бутрус ответил, что любые такие ограничения также будут основаны на содержании и, следовательно, неконституционны, подчеркнув важность прозрачности и подотчетности.
Адвокат Минюста Майкл Велчик, повторяя риторику администрации против СМИ, утверждал, что у президента есть широкие полномочия удалять журналистов и ссылался на постоянные нападки администрации на CNN как «фейковые новости». Он заявил, что СМИ не понесли финансового ущерба и попытался оправдать запрет расплывчатыми ссылками на национальную безопасность и профессиональные нормы.
Келли отметил, что если истцы докажут нарушение надлежащей процедуры или прав по Первой поправке, прецеденты поддерживают их право на признание непоправимого ущерба — ключевого условия для предварительного запретительного судебного приказа. Он напомнил, что временный судебный запрет уже признал отзыв аккредитаций неконституционным с точки зрения надлежащей процедуры.
Слушание, ставшее символом враждебности администрации Трампа к прозрачности, прошло без камер, так как федеральные суды запрещают запись, что еще больше ограничило общественный доступ к этому важнейшему разбирательству о злоупотреблении властью.