Судья ставит под вопрос конституционность запрета прессы Белого дома при администрации Трампа
Выберите версию текста, отражающую различные идеологические взгляды. Нажав на текущую версию, вы вернетесь к основному виду.
Окружной судья США Тимоти Келли заслушал аргументы CNN, MS NOW и Politico, оспаривающих президентский указ, запрещающий им доступ к Белому дому, с акцентом на вопросы Первой поправки и надлежащей правовой процедуры.
Окружной судья США Тимоти Келли задал вопрос, позволяет ли Первая поправка Белому дому запрещать новостным изданиям публикацию того, что администрация считает ложным. На слушании по иску, поданному CNN, MS NOW и Politico, судья попросил адвоката Теда Бутруса-младшего различить обвинения в фактической неточности и утверждение администрации, что освещение было неблагоприятным для президента. Бутрус утверждал, что обе причины составляют дискриминацию по точке зрения и предупреждал, что позволение правительству маркировать истории как ложные «потому что мне это не нравится» откроет дверь безудержной дискриминации.
Келли исследовал грань между объективно ложным репортажем и субъективными оценками, ссылаясь на пример из Белого дома, где событию приписывали «негативные вибрации». Бутрус ответил, что ситуация, когда репортер заявил, что небо красное, была бы более спорной, но подчеркнул, что оспариваемые истории не сравнимы. Он предостерег, что запрет, основанный на предполагаемой ложности, нарушит конституционные гарантии.
Судья также поднял вопрос, защищает ли Первая поправка публикацию классифицированной информации, спросив, может ли правительство запретить репортеру раскрыть материал, признанный «очень вредным» для национальной безопасности. Бутрус ответил, что такое ограничение всё равно будет основано на содержании и, следовательно, будет неконституционным.
Адвокат Министерства юстиции Майкл Вельчик аргументировал, что у президента есть полномочия отстранять репортёров, и привёл длительную критику администрации в адрес CNN как «фейковые новости». Он утверждал, что издания не понесли финансового ущерба и что письма Белого дома ссылались на соображения национальной безопасности и нарушения профессиональных норм.
Келли указал, что если истцы смогут доказать нарушение надлежащей правовой процедуры или прав по Первой поправке, прецедент предполагает, что они, вероятно, смогут удовлетворить бремя доказательства непоправимого вреда, требуемого для предварительного судебного запрета. Он отметил, что временный судебный запрет уже установил, что отзыв удостоверений не обеспечил конституционно достаточную надлежащую правовую процедуру.
Слушание проходило без камер, так как федеральные суды запрещают использование записывающих устройств, ограничивая публичный доступ к процессу.