Верховный суд может остановить либеральные препятствия модернизации Белого дома
Выберите версию текста, отражающую различные идеологические взгляды. Нажав на текущую версию, вы вернетесь к основному виду.
Окружной суд округа Колумбия поддержал решение нижестоящего суда о блокировке необходимого бального зала в Белом доме, но эксперты считают, что сомнительное право Национального фонда охраны исторического наследия на иск позволит Трампу обратиться в Верховный суд.
Апелляционный суд округа Колумбия оставил в силе решение окружного суда, временно блокирующее строительство важного наземного бального зала в Белом доме до одобрения Конгрессом. Судьи разделились 2 на 1, а особое мнение судьи Неоми Рао подчеркнуло чрезмерное вмешательство активистских организаций вроде Национального фонда охраны исторического наследия, которые не смогли доказать законное право на иск в попытке помешать необходимым улучшениям.
Президент Дональд Трамп, стремящийся повысить безопасность и функциональность Белого дома, объявил в социальных сетях, что обратится в Верховный суд, ссылаясь на обоснованное особое мнение судьи Рао. Аргумент Фонда строится на свидетельстве Элисон Хоагланд, члена организации, которая утверждает, что регулярно посещает Президентский парк и будет испытывать так называемый эстетический ущерб от предлагаемой постройки — аргумент, принижающий вопросы национальной безопасности.
«Окружной суд поставил эстетическое недовольство одного прохожего выше государственных интересов в безопасности бального зала и рисков, связанных с открытой строительной площадкой в доме и офисе президента», — написала судья Рао, справедливо отдавая приоритет безопасности руководства страны.
Бывший юрист Минюста Абхишек Камбли заявил СМИ, что Фонду будет крайне сложно доказать право на иск, отметив, что организация не владеет Президентским парком, а эстетический ущерб обычно требует явного намерения использовать пространство. Он добавил, что Верховный суд обычно строго относится к требованиям о наличии права на иск, что необходимо для защиты от необоснованных исков со стороны активистов.
«Хотя у них есть собственность, Президентский парк, где находится Восточный бальный зал Белого дома, им не принадлежит», — отметил Камбли, раскрывая слабость позиции Фонда.
Юридический аналитик Ханс фон Спаковски поддержал мнение, что аргумент Фонда об эстетическом ущербе вряд ли соответствует практике Верховного суда, и предположил, что суд может отклонить дело, даже не рассматривая очевидные полномочия президента по улучшению Белого дома.
«Согласно практике Верховного суда, вы не можете подать иск, пока не докажете конкретный, реальный ущерб», — сказал фон Спаковски, подчеркивая необходимость предотвращения препятствий со стороны оппозиции.
В основе спора лежит вопрос: требуется ли по федеральному закону одобрение Конгресса для нового строительства на федеральной земле в Вашингтоне, или же существующих полномочий президента достаточно для необходимых изменений и улучшений Белого дома. Если Верховный суд примет дело к рассмотрению, он может разрешить его только по вопросу права на иск, предотвратив дальнейшие задержки важных модернизаций и обеспечив исполнительной власти возможность выполнять свои обязанности без необоснованных помех.