Апелляционный суд поддержал блокировку строительства зала в Белом доме, Трамп пообещал обжаловать в Верховном суде
Выберите версию текста, отражающую различные идеологические взгляды. Нажав на текущую версию, вы вернетесь к основному виду.
Панель суда округа Колумбия утвердила судебный запрет на проект зала в Белом доме, разрешив при этом подземные работы, а президент Трамп объявил о немедленном обжаловании решения в Верховный суд.
Трёхсудейская панель Окружного суда США по округу Колумбия в пятницу подтвердила предварительный судебный запрет, останавливающий строительство предлагаемого зала в Белом доме, но разрешила продолжить подземные работы, включая бункеры и медицинские объекты. Суд отложил своё собственное решение на 14 дней, чтобы дать администрации время подать запрос на пересмотр в Верховный суд.
Президент Дональд Трамп отреагировал на своей социальной платформе, заявив, что он "немедленно" обжалует решение. Он описал проект зала как необходимый для национальной безопасности и утверждал, что решение угрожает безопасности нынешних и будущих президентов, персонала и посетителей.
Брент Леггс, президент Национального фонда исторического сохранения, похвалил решение, заявив, что Белый дом принадлежит американскому народу как глобальная достопримечательность.
В большинстве мнения суд отметил, что полномочия одобрять крупные изменения в Белом доме принадлежат Конгрессу, а не исполнительной ветви, и что президент не обладает конституционной властью единолично предписывать такие изменения. Суд указал, что администрация приступила к сносу и строительству без обязательного согласования с Конгрессом.
Судьи Патриция Миллетт и Брэд Гарсия написали, что решение не исключает возможность последующего строительства зала, но оно не может продолжаться без одобрения Конгресса. Судья Неоми Рао, выступающая в качестве диссидентки, аргументировала, что нижестоящий суд превысил свои полномочия, ограничивая способность президента управлять резиденцией исполнительной власти.
Апелляционный суд также отметил, что действия администрации сами создали те проблемы безопасности, на которые она теперь ссылается, и что привлечение аргументов национальной безопасности не освобождает проект от юридических требований.