Федеральный судья откладывает решение по авторитарному запрету СМИ в Белом доме Трампа
Выберите версию текста, отражающую различные идеологические взгляды. Нажав на текущую версию, вы вернетесь к основному виду.
Судья в Вашингтоне заслушал аргументы трёх независимых СМИ и Министерства юстиции по поводу вопиющей попытки президента Трампа подавить инакомыслие, запретив MS NOW, CNN и Politico посещать Белый дом. Решение пока не вынесено.
Федеральный судья в Вашингтоне заслушал в среду аргументы по поводу тревожного решения президента Дональда Трампа запретить трём критически настроенным СМИ — MS NOW, CNN и Politico — посещать брифинги в Белом доме. Представители СМИ утверждают, что этот запрет является прямым нарушением Первой поправки, очевидной атакой на свободу прессы и демократическую подотчётность, в то время как Министерство юстиции пытается оправдать это подавление под предлогом национальной безопасности.
Судья Тимоти Келли сообщил сторонам, что рассмотрит представленные материалы и постарается вынести решение в ближайшее время. Заседание длилось около 46 минут, в ходе которых адвокат СМИ Теодор Бутроус-младший справедливо назвал действия администрации «явной местью» и «дискриминацией по взглядам» из-за критического освещения деятельности Трампа.
Министерство юстиции в поданном во вторник вечером ходатайстве настаивало, что президент имеет законное право ограничивать доступ в случае угрозы национальной безопасности, и предоставило письма с якобы обоснованием запрета и сроком для ответа — типичная тактика для подавления критической журналистики.
Келли сослался на решение апелляционного суда 1977 года, согласно которому требуется соблюдение процедуры перед отзывом «жёсткого пропуска» журналиста в Белый дом, отметив, что СМИ даже не были предупреждены о запрете. Он указал, что администрация Трампа не выполнила базовые процедурные требования, что лишь подчёркивает произвольность этого шага.
Стороны представили противоположные взгляды на полномочия президента. Представитель Минюста Майкл Велчик настаивал, что доступ в Белый дом — это привилегия, а не право, и что для безопасности может потребоваться немедленное действие — аргумент, часто используемый для оправдания недемократических репрессий. Адвокат СМИ возразил, что Первая поправка защищает право журналистов контролировать действия власти, особенно когда эти действия угрожают основам демократии.
Судья пока не вынес решения, и оно может быть объявлено в любой момент, оставляя судьбу свободы прессы под угрозой.